아모스선지자소명

1.서 론

예언자들은 하나님으로부터 부름을 받았다는 소명의식이 분명한 사람이

며, 하나님으로부터 영감을 끊임없이 받는 사람이고 하나님의 대변자로서

인간에게 하나님의 말씀을 선포하는 자라고 볼 수가 있다. 예언자의 가장

중요한 임무는 위대한 도덕가이며 종교적인 교사로서 그 백성을 위하여 봉

사하는 것이다.

예언자는 하나님으로부터 소명을 받은 경험이 있는 자로서 신성한 특수 사

명을 이어 받아 언행으로 신의를 선포하는 자라고 말할수 있다. 예언자는

자기 새대에 봉사하고 그와 같은 세대의 사람들에게 어떻게 살것을 가르치

고 어떻게 최고의 종교적 원리를 그 시대의 정치적,사회적 생활의 제반 문

제에 적용하는야 하는 것을 가르치는 역활을 하였다.

예언자들은 자연을 통해서 내려지는 재앙과 심판의 의미를 인간에게 해석해

주는 "자연의 해석자"이고, 역사의 현실속에서 그들의 동시대인들에게 그들

이 경험하고 그들에게 계시된 하나님의 실체를 일깨워 주는 "역사의 해석

자"였으며 그들이 거기에 하나님의 심판과 재앙을 선포한 하나님의 대변자"

였고 하나님의 백성을 격려하는 위대한 "도덕적 종교적 교사"이다.

에언자들은 자신의 직무와 영감이 야웨께로부터 비롯한다는 것을 확신하고

있었으므로 자기시대의 종교및 사회상을 고발함에 있어 조금도 두렴움이 없

었다.

그들의 역사의식은 과거에 일어난 사건을 historie라고 하고 이것을 해석

한 것을 Geschichte라고 할때 성서의 역사는 Geschichte 라 할수 있다. 즉

성서에 있어서의 역사는 단순한 역사적 사건의 기록이 아니라 역사적 사건

의 해석이며 새로운 역사의 창조이다.

즉 그들은 야웨 하나님이 역사의 주관자이심을 밝혀 주는데 예언자들은

이러한 역사관을 배척하는 백성들의 사관을 날카롭게 지적하고 있다. 이렇

게 하나님이 자연과 역사의 사건을 모두 주관하신다는 사상은 필연적으로

하나님의 정의 문제와 연결된다. 예언자들의 이러한 비판속에 숨어 있는 역

사관을 요약하면

첫째로, 예언자들은 역사가 하나님의 계시의 현장이요 하나님이 활동무대

로 보았다.

둘째로, 종말론적인 입장에서 그 당시 역사를 이했다. 세째로, 예언자들

은 하나님의 사랑과 새로운 구원의 역사를 선포하였다. 예언서는 후기에언

서와 전기 예언서로 나눌수 있는데 후기예언서의 특징은 문자화 하여 전해

진 신탁이라는 것으로 대표적인 것으로 아모스와 호세아서를 들수 있다.

아모스와 호세아는 예언자들중 후기예언자들로 특히 아모스는 최초의 문서

예언자로라여겨지고 있다. 이두 예언자들은 거의 같은시대에 같은 지역에서

예언한 예언자들로서 역사적 배경을 공유하면서도 하나님의 의를 달리 표현

하고 있다.

이는 두예언자들가 하나님에 대한 철저한 확신, 소명에 의해서 예언하였지

만 아모스는 하나님의 정의에 대하여 확신에 찬 예언을 호세아는 하나님

의 사랑의 확신에 찬 예언을 하여서 차이를 보이고 있다. 이에 필자는 특히

윤리적인 관점에서 정의와 사랑의 관계를 기독교 윤리의 도움을받아 조명해

보고자 한다.

2.아모스와 호세아의 역사적 배경

1) 아모스의 개인적사항

아모스는 12소예언서중 세번째의 책으로 소개되고 있으나 그의 예언은 제

일 먼저 기록된 예언서이다. 훔발트는 아모스에 대하여 정의를 부르짖는 투

사라고 하였는데 이러한 아모스의 개인신상에 관한 자료는 아모스서 자체를

통하여서 얻는 단편적인 지식밖에 없다. 아모스는 남왕국 드고아 출신으로

복왕국에서 활동하였다.

아모스의 직업과 관련하여 그의 신분에 관한 많은 논란이 있으나 김정준

박사의 견해대로 아모스가 이스라엘 사회의 일반대중을 이루고 있는 한 그

룹의 사람으로서 자신을 목자로, 뽕나무를 재배하는 사람으로서 직업적 예

언자도 제사장가문의 자손도 아님을 주장하는 것으로 보아 평범한 사람으로

서 그의 사회적 기능에 충실했던 평신도적인 사람이다.

한스 볼프는 예언자 아모스의 책을 "고성능의 폭발 물질"이라고 하였는데

이는 아모스가 당대의 기득권층에 대하여 신랄한 비판을 하였고 고독한 투

쟁을 하면서 평등하고 자유로운 정의를 외쳤기때문이다. 그만큼 그가 활동

시대가 정의부재의 사회임을 알 수 있는데 아모스가 활동한 시기는 아모스

1장 1절, 7장9,10--11절은 아모스가 북이스라엘 여로보암II때 (

786/82---753/46) 에언활동을 한 것으로 보고해 주고 있다.

그의 예언내용으로 보아 당시 이스라엘이 정치적으로 경제적으로 문화적으

로 절정에 달해 있던 시대였음을 알수 있다.

2) 호세아의 개인적 사항

호세아에 관하여 우리가 알수 있는 것은 그가 브에리의 아들이라느 것, 그

리고 1장과 3장의 결혼과 자녀들에 관한 것뿐이다. 그의 활동무대가 아모스

와 마찬가지로 북이스라엘 왕국이었다는 것은 분명하다. 그의 전직에 관한

것도 아모스와 마찬가지로 구구하나 대부분의 학자들의 견해에 따르면 제사

적 분위기를 이유로 제사장이었을 것이라는 견해가 지배적이다.

호세아는 결혼 당시부터 이미 예언자적 소명을 체험하였다. 1장4절로 미루

어 보아 그의 예언활동시기는 아직 예후가 왕좌에 있었음을 알수 있는데 그

후 여로보암 II세를 거쳐 그의 아들 스가랴 시대까지 약 30년간 예언 활동

을 한것으로 보인다.

3) 아모스와 호세아의 시대의시대적 상황

이두예언자가 활동한 여로보암II세 때의 대외적 상황은 국제적인 힘의 공백

상태로 인한 상대적 평화를 누리던 시기이다. 이시기에 이스라엘 남북 공동

체는 솔로몬 이후 처음 맞이하는 황금기를 맞이한다.솔로몬 시대의 경재럭

이란 다만 황실 전유의 부였지만 여로보암 II세 시대의 부는 일반 서민층에

이르기까지 누릴수 있는 경재력이다.

남북왕조는 팽창정책으로 다메섹과 요단 동편의 모압과 암몬까지 영토를

확장했다. 이스라엘과 유다는 평화를 유지하였기 때문에 두나라를 통해 지

나가는 해변의 무역 통로에서 들어오는 관세와 물물교환으로 국고의 수입은

날로 늘어나게 되었다. 급진적인 경제성장은 이스라엘 사회구조의 과격한

변화를 초래하에 되었다.

이스라엘은계약사상으로 뭉친 계층구분이 없는 부족 동맹체이었다. 그러

므로 야웨와의 계악이 사회의 규범과 윤리가 되었다. 그러나 왕정체제이후

사회규범의 원칙이 국가에 의해 정해지게 되었고 여기에 국가의 보호 정책

하에 육성된 신희 상업 계급은 부유층을 형성하게 되고 이로인해 사회구조

의 이원화를 초래하게 되었고 이같은 사회구조의 모순은 부익부 빈익빈의

현상을 초래하게 되엇으며 자본주의를 형성하여 사회악을 형성하고 부족

동맹체의 계악 평등정신의 약화를 초래하게 되었다.

이에대해 J.Bright는 이같은 사회구조의 변화가 주전 8세기에 이르러 야웨

주의가 국가종교라는 형식을 띠기는 했으나 야웨의 계약법이 아무런 의미가

없어지게 되었다고 보고있다. 이러한 사회의 구조적인 모순은 은을 받고 의

인을 팔며 (암2:6) 의인을 학대하며 뇌물을 받고 궁핍한자를 팔며 (5:12)

궁핍한 자를 압제하며 (4:1) 가난한 자를 밟고 궁핍한 자를 팔며 (4:1)가난

한 자의 머리에 있는 티끌까지 탐내며 (2:6) 가난한 자를 망하게 하는 사람

들이라 했다.

(8:4) 이러한 내면상의 부패와 타락에서 다가오는 위기를 깨닫지 못한 지

도자와 대중들이었고 국가의 부가 공정히 분배돼지 못했고 형식적인 예배의

모습 등 심각한 상태가 되었다. 더욱이 그들의 신관에 있어서 모둔 방법을

총동원하여 농작물과 가축의 풍요를 비는 바알 숭배에 빠져 교감적 마술이

라고 할수 있는 바알 종교의 위험이 구체적으로 성도덕의 문란을 초래케했

다.

3.아모스와 호세아의 중심사상

이두사람은 결코 같은 셩격의 사람은 아니고 또한 메세지도 몇가지 점에서

현저하게 달랐지만 둘다 독특한 방법으로 당대의 악습들을 공격하였다.

아모스의 메세지는 당대의 사회악, 특히 부자들이 가난한 사람들을 억누루

고 괴롭히던 착취성과 부정, 또한 민족의 성격을 해친 부도덕과 사치추구에

대한 죄악을 공격했고 이모든 것은 야웨가 반드시 응징할 죄악으로 보았다.

아모스는 계악이라는 말을 쓰지 않고 있지만 민족의 죄악을 계약법을 배경

으로 하여 예언하며 야웨가 이스라엘을 선택한 것이 이스라엘에 대한 보호

를 보증한다는 생각 그리고 제의적 행동만으로도 이행될 수 있다는 생각을

비난했고 오직 정의를 실현하는 경우에만 희망이 있다고 보았다. 그러나 이

스라엘에 아모스가 이야기하는 정의는 실현되지 않았다.

이에대해 아모스는 이스라엘이 혁명같은 수단으로 구제될 수없다고 믿었기

에 결코 혁명같은 것을 선동하지않았다고 J.브라이트는 보았다. 아모스는

야웨만이 이스라엘이 계약정신에 위법하여 저지르는 죄악을 야웨만이 복수

하리라고 믿었다.(암7:14--15) 호세아는 그의 독특한 결혼생활을 매개로 하

여 당시의 이스라엘의 종교적인 면에서 시작하여 정의와 도덕에 이르는 사

랑의 예언을 하였다.

호세아는 계약관계를 결혼생활로 비유하면서 이스라엘의 남편인 하나님이

인간사에서 남편이 아내애게 기대하는 성실성을 바란다고 선언하고 이스라

엘이 다른 신을 섬기는 것은 간음하는 것이며 따라서 이혼 즉 국가적 파멸

을 당하게 되리라고 예언한다. 따라서 호세아는 교감적 바알제의와 이교화

한 야웨제의 이에따르는 도덕상의 문제를 비난하고 계약의 파기를 힐난했

다.

그러나 그가 그의 아내를 용서하고 회복시켰듯이 징벌을 받는 이스라엘이

언젠가는 하나님과 이스라엘의 관계가 회복되리라는 것을 확신했다.

이러한 아모스와 호세아의 사상은 신관에서 비롯된다고 볼수 있다.

아모스의 신관은 야웨가 만민의 하나님이 되신다는 것이다. 그러므로 그는

이스라엘을 위한 예언으로 시작하지 않고 만민 하나님께 순종하는 자세로

예언을 시작한다.

아모스가 1장과 2장에서 열거하고 있는 나라들은 작은 나라들이지만 하나

님은 하나 하나의 역사적문제에 관심이 있으시다는 것을 서너가지 죄를 열

거하는 장면에서 알수있다. 하나님의 이러한 내정간섭은 하나님이 이스라엘

의 역사에만 관심이 있느 것이 아니라 다른 나라의 역사에도 관심을 가지고

계심을 뜻하는 것이다.

또한 6장14절에도 다른 나라를 불러와서 이스라엘을 심판한다는 것은 강대

국의 권력과 통치권이 하나님에게 있음과 도구가 될수 있음을 보여주는 것

이다. 아모스가 받은 신탁에서 하나님은 이스라엘의 부정들을 더이상 용납

할 수 없으시기에 하나님의 도덕규범에 의해서 이스라엘의 심판을 선언한

다.

호세아도 당시의 아시리아의 세계재패가 하나님의 뜻에 의한 결과로 해석한

다. 이스라엘이 멸망하게 될 것이지만 이는 하나님의 결정이다. 앗시리아에

의한 이스라엘 참흑한 멸망은 하나님이 앗시리아를 도구로 이스라엘을 심판

하시는 것이라고 주장한다.

(호,11:5--6)당시의 엄청난 사건들을 주재하고 계시분이 하나님이라는 예

언적 명제를 아모스와 호세아는 동일하게 주장한다. 하나님이 자연과 역사

의 사건을 모두 주관하신다는 사상은 필연적으로 하나님의 정의 문제와 연

결된다. 이 두예언자들은 이스라엘과 야웨의 관계를 도덕적 관점에서 제시

하려고 하였다. 그들이 요구하는 운리규범은 실재로 그 시대의 사람들과 그

들 사이의 가장 현격한 차이를 구성하는 요소이다.

그 이유는 그들의 모든 가르침은 야웨께서는 의의 하나님이시라는 사상에

바탕을 둔 것이기 때문이다. 이스라엘에 대한 하나님의 심판도 하나님의 속

성에서 비롯하는 것이다. 야웨는 오로지 의에 따라서 행동하시는 분이시며

의는 그 분의 존재 법칙이다. 이 두예언자들은 야웨의 행동이 윤리적인 조

건성을 지니고 있다는 것을 주장한다. 즉 이스라엘 백성에세 계약관계에 있

어서의 책임을 묻는 것이다.

그러므로 그들은 이스라엘이 자신들이 지은 죄로 말미암아 심판을 당해야

함을 주장한다. 의롭고 올바르며 정의로운 것을 고수하는 것은 인간에게 부

여된 하나님의 명령이다. 아모스시대에 하나님은 그들은 어떻게 해야 의로

운 것인지 알지도 못하며 폭력과 약턍질을 일삼는도다 (암3:10) 라고 한탄

하신다.

그렇기에 아모스의 예언중 상당수가 그시대에 지배적이던 윤리규범을 대상

으로 행해졌던 것이다. 정의와 진실에 대한 하나니의 요구는 무너졌고 의인

은 비난과 핍박의 대상이 되었다. 사회구조는 가난한 자들을 더욱 착취하며

부자는 더욱 부해지는 자본주의의 황금만능주의의 폭력이 사회를 지배하는

부정직과 핍박은 개인간의 거래뿐만 아니라 공적생활인 법정에서도 비일비

재 했다.

종교인들은 이러한 민족의 도덕적 타락에 전적으로 무관심하였던 것이다.

호세아도 마찬가지로 이스라엘 사회를 맹렬히 비난하였다. 바알 예배의식은

그에게 한층 더 큰 비난의 대상이 되었다. 호세아는 이스라엘 공동체가 배

교와 타락의 차원에 떨어져 헤어나오지 못함을 보고 에언을 한것이다. 즉

아모스는 도덕을 바탕으로 종교를 세우는 반면 호세아는 종교로부터 도덕을

연역했냈다.

아모스의 가르침에서는 하나님의 의가 근본적인 원칙이나 호세아에게 있어

서는 하나님과 이스라엘의 관계에 있어서 진실한 신앙으로 이수어지는 것이

아닌 도덕이란 있을 수 없다고 주장한 것이다. 호세아에게 있어서 도덕이

부차적인 것이 아니다. 가나안 토착 종교에 대한 그의 비난 가운데는 이스

라엘의 도덕규범을 비난하는 것이다. 아무튼 우리는 아모스와 호세아를 읽

으면서 아모스의 대표적인언어는 하나님의 공의이며 호세아의 대표적인 언

어는 하나님의 사랑과 지식이라는데 공감하게 된다.

4. 결 론

아모스의 예언은 두가지의 확신이 밀착되어있다. 바로 하나님에 대한 확신

과 정의의 최고의 중요성에 대한 확신이다. 또한 호세아는 하나님에 대한

확신과 사랑의 중요성에 대한 확신, 즉 하나님의 끝없는 인간에 대한 사랑

을 표현하고 있다.아모스와 호세아의 윤리는 하나님의 본성과 활동을 고려

함으로써 시작된다.

사람이 무엇을 행할것인가를 결정하는 것은 인간의 의지에 의해서 결정되

어서는 안되고 역사를 주관하시는 하나님의 요구에 의해서 결정되어져야 함

을 아모스와 호세아는 주장하는 것이다. 신적 결정론자라 이야기할 수 있

는 아모스와 호세아는 해야할 것에서보다도 존재하는 것에서 시작하며 따

라서 모든 실재에 대한 그의 확신에서부터 츨발한다.

이 두예언자의 대표적인 언어라 할수 있는 정의와 사랑에 대해서 폴 티리

히는 사랑과 정의를 분리시키지 않고 존재론적으로 이를 동일시 한다. 니이

버는 사랑은 개인적 관계에 그리고 정의는 제도적 관계에 분리시켜 적용하

는 것을 반대하여 사랑이 두가지 관계에 모두 적용되어야 한다고 주장한다.

사랑과 정의의 관계는 사랑이 곧 정의이고 정의는 사랑의 도구가 된다.

기독교적인 입장에서의 정의의 추구는 자기의 몫을 주장하는 것에서 한발

자국 더 나아가 이웃을 위해서 자기 몫을 포기할수 있는 각오가 필요한데

이것은 사랑에 의해서만 가능하다. 우리의 정의의 요청은 이웃에게 가해지

는 부정의에 대한 분노이어야 한다.

이웃사랑이 정의의 추구의 동기가 되어야 한다는 것이다. 아모스와 호세아

는 그들이 알고 있는 하나님에 대해서 그릇되게 인식하고 행동하는 그의 동

족을 향하여 아모스는 정의를 중심으로 호세아는 사랑을 중심으로 예언을

하였다. 이 두예언자의 두개념은 동전의 양면과 같은 것이라고 이야기 할

수 있다. 그리고 현대와 같은 윤리부재의 시대에 이 두예언서의 말씀은 많

이 읽혀지고 연구되어져야 할 것이다.

) 구덕관, 구약개론 (하) ( 서울 : 대한기독교서회, 1986 ), P 21

) 박대선, 구약성서개론 ( 서울 : 대한기독교서회, 1978 ), P 171

) 구덕관, 구약개론 (하) (서울 : 대한기독교출판사, 1986 ),P 21

) 장일선, 구약신학의 주제 ( 서울 : 대한기독교 서회, 1982 ), P 222

) 김정준, 폰라드의 구약신학 ( 서울 : 대한기독교 서회, 1973 ), P 93

) 장일선, OP.cit.,P.225.

) 서인석, 하나님의 정의와 분노 --예언자 아모스 (서울 : 분도출판

사,1982 ), P.61.

) 김정준, 정의의 예언자 ( 서울 : 한국신학연구소, 1977 ), PP.52--53.

) Hans W.Wolf, 에언과 저항 : 아모스 연구 , 이양구역 (서울 : 대한기독

교 출판사, 1980 ), pp.7--8.

) E.젤린 / G.포러 공저, 구약성서개론 ( 서울 : 대한기독교회 출판사,

1988 ) P.482.

) J.Bright, 이스라엘 역사 상권 , ( 서울 : 분도 출판사 ) p.411--413.

) 장일선, 구약신학의 주제 ( 서울 : 대한기독교 서회 1982 ) PP.284--287

) J.브라이트, 이스라엘 역사 (상권) ( 서울 : 분도 출판사 ) P.419.

) 최종진 , 구약성서 개론, ( 서울 : 소망사, 1986 ) P.431--433

) 장일선, 구약신학의 주제 ( 서울 : 대한기독교 서회, 1982 )

PP.287--288

) 김정준, 율법서 에언서 연구 , ( 서울 : 한국신학연구소 ) P.410.

) 김정준, 정의의 예언자 ( 서울 : 한국신학연구소, 1977), PP.75--76

) C.F.화이틀리, 예언자들의 중심사상, 양승애 역 ( 서울 : 성바오로 출판

사 1987 ) P.67.

) 장일선, 구약신학의 주제 ( 서울 : 대한기독교 서회, 1982 ) p.288.